Verkeerde zelfstandigheid geeft verkeerde kwaliteit

Met vormen als Agile en Scrum staat zelfstandig werken steeds meer centraal. Ook, en zelfs zeker ook, bij het testen. Als een tester goed zelfstandig kan werken, kan dit zeker de kwaliteit verhogen. Maar als de zelfstandigheid verkeerd gaat..... gaat de kwaliteit dat ook.

Zelfstandige mensen en teams worden gewaardeerd. Ze kunnen werken, zonder dat ze je hulp nodig hebben. Als je met ze praat, laten ze precies weten wat ze willen. Ik heb niets tegen zelfstandig werken. Maar het feit dat een persoon of team zelfstandig mag werken, betekent nog niet dat iemand dat ook kan. Ik heb te vaak gehoord, als ik vraag naar een "Waarom doen jullie dat zo?", dat mensen zeiden: "Dat is wat X wilde." Puur het feit dat X een tester is, is voor mij te weinig om de manier van werken te accepteren.

Iemand, die zelfstandig kan werken, neemt besluiten op basis van argumenten. Argumenten, die niet alleen uitgaan van de kennis en vaardigheden van de persoon zelf, maar ook van de wensen en behoeftes van het bedrijf. Natuurlijk, elke tester heeft zijn eigen voorkeuren in testen. De een test meer handmatig, de ander wil het liefst zoveel mogelijk automatiseren. De ene gebruikt zoveel mogelijk testtechnieken, de ander gebruikt vooral eigen ervaring. Het feit dat je je testen aanpast op wat je goed kan en leuk vindt, is zeker verstandig. Maar het is niet het enige wat telt! Als het voor je bedrijf heel belangrijk is, dat de kwaliteit van het gehele product goed is, is er vaak behoefte aan veel testautomatisering. Ongeacht of je het leuk vindt of niet, dat werk moet dan gewoon gedaan worden. Als je bedrijf echter veel laatste moment wijzigingen heeft, zal je juist veel handmatig moeten testen om bij te kunnen blijven.

Daarnaast zijn er ook standaard kwaliteitsargumenten. Zo gaat "een niet getest onderdeel testen" altijd voor "het testen van een onderdeel verbeteren". Ook moet er altijd tijd zijn voor het onderhouden van bestaande testautomatisering of bestaande testscripts. Meestal niet de leukste taak, maar als je hier nooit tijd voor vrij maakt, kan het testen je later een onmogelijke hoeveelheid tijd gaan kosten.

Iemand, die zelfstandig werkt, maar dat niet kan, neemt vaak alleen beslissingen op basis van persoonlijke voorkeuren. Hij of zij kiest wat hij of zij kan en vaak ook leuk vindt. Wat hij of zij doet, wordt dan ook zeker goed gedaan. Dat maakt ook, dat het moeilijker is de nadelen hiervan te vinden. Daarvoor moet je kijken naar wat niet gedaan wordt. Wat zijn de gevolgen daarvan?

Ik heb gezien en gehoord dat onderdelen van een applicatie niet meer te testen zijn, omdat de kennis en de tools daarvoor niet meer aanwezig zijn. Ik heb gezien en gehoord, dat belangrijke testen niet uitgevoerd werden (b.v. betrouwbaarheid van gegevens), omdat de tijd ergens anders aan werd besteed. Dus niet door tijdgebrek of tegenwerking van collega's of managers. Maar gewoon, omdat de tester dat heeft besloten.

Zelfstandigheid mag nooit leiden tot het niet testen van (een deel van) een applicatie. Zelfstandigheid mag niet leiden tot het verwaarlozen van waardevolle automatische testen of geschreven testscripts. Zelfstandigheid mag niet leiden tot slechter of langzamer testen. Ik hoop dat iedere lezer snapt, dat dat de kwaliteit niet ten goede komt.

Hoe zelfstandig een tester ook is, ik blijf het recht nemen om te vragen "Waarom?". En ik blijf geen genoegen nemen met het antwoord "Zo wil X het" of "Dit is nu eenmaal hoe ik werk". Naar mijn ervaring hebben echte zelfstandige mensen ook geen moeite met deze vraag. Het zijn meestal mensen, die open staan voor nieuwe ideeën en tegenspraak. Want ze zijn vaak zelfstandig geworden en gebleven, door regelmatig te luisteren en te leren van anderen. Ik werk daarom graag samen met mensen, die echt zelfstandig werken, want juist zij weten hoe belangrijk samenwerken is!